La tecnología de paneles solares no es nueva. Sabemos muy bien cómo funcionan y cómo instalarlos para maximizar la eficiencia. Sabemos que, instalándolos con cierto ángulo respecto al suelo, obtienen los siguientes beneficios:
- Se puede optimizar el ángulo de incidencia solar, aumentando cuánta radiación solar absorben.
- Cuando llueve, se lavan solos.
Sin embargo, parece que el conocimiento sale por la ventana en el momento en el cual un cantamañanas convence a un político de que poner paneles solares en el suelo es una buena idea. Llevamos casi una década con esta imbecilidad, y lejos de parar, hoy me entero de que han montado uno de estos en Barcelona. El titular correcto debería ser Barcelona tira el dinero en paneles solares en el suelo que funcionan peor que puestos en tejados y cuestan más.
¿Por qué es una mala idea?
- Al estar en el suelo, no se puede optimizar el ángulo.
- Al estar horizontales, no se lavan solos con la lluvia.
- Al no tener espacio entre los paneles y el suelo, la ventilación es inexistente, reduciendo considerablemente la eficiencia de los paneles con el calor.
- Al estar en el suelo, la gente pasa por encima (ya sea a pie, en bici o en coche). Para evitar que se rompan, hay que reforzarlos, incrementando el precio y disminuyendo la eficiencia.
- Al haber obstáculos pasando constantemente por encima, se reduce la irradiación sobre los paneles.
¿Y qué idea es mejor?
- En primer lugar, poner paneles en los tejados. Ah, que el político de turno no se puede hacer la foto tan fácilmente y no se ven tanto.
- En segundo lugar, si se quieren poner paneles en las zonas de tránsito, ahí va una idea loca: hacer una cubierta y ponerlos por encima. Se reduce radiación solar, lluvia y nieve sobre la calle, y se mejora la eficiencia de los paneles.
¿Por qué no probarlo por si funciona?
Porque ya se ha probado. En Francia, un tramo de 1 km de carretera quedó hecho trizas tras tan solo 3 años. En Países Bajos, ¡un carril bici! también tuvo que ser reemplazado.
¿Y qué tal para derretir la nieve?
Pues fatal. Usar electricidad para calentar la superficie es mucho menos eficiente que pasar con una máquina quitanieves, nos pongamos como nos pongamos.
Y ahora un par de datos extra. La instalación de la noticia es de 9 kWp. Esto significa, que en condiciones ideales de insolación y de ángulo de incidencia (que jamás se alcanzará), puede generar hasta 9 kW. Esperan generar 7560 kWh al año (la noticia dice kWp, pero eso es incorrecto, aunque no espero que prácticamente nadie use las unidades correctas para nada). Yo tengo en mi casa de Alemania una instalación de 7.92 kWp, en un tejado con orientación este-oeste, que no es ideal, pero no tenemos tejado orientado al sur. El instalador espera una producción anual media de 7286 kWh. Según la calculadora de sistemas fotovoltaicos de la UE, 6681 kWh. El precio de mi instalación rondó los 15000€ en diciembre de 2020.
¿Cuánto generaría mi instalación, igualita, en la ubicación de este esperpento? Unos 9.5 MWh al año, según la calculadora mencionada. Con paneles mucho más baratos y eficientes, con menos mantenimiento y menos imbecilidad. Y me váis a permitir que dude de esos 7560 kWh al año, por las razones anteriormente mencionadas.
Lo cierto es que la zona donde vivo en Alemania tiene una cantidad de casas con paneles solares encima que ensombrece las que ví en mi último viaje por España. En verano de 2019 nos recorrimos en coche de norte a sur y es lamentable que no sea posible tener algo comparable con un país que recibe muchísimo menos sol al año que España. Y aplaudir gilipolleces como estas «Solar Freakin’ Roadways» no ayuda.
Para los que tengáis ganas de más, unos vídeos:
- Vídeo original sobre Solar Roadways de EEVblog.
- Solar Freakin Roadways, de Thunderf00t.
- El vídeo de EEVblog sobre nuestra estupidez patria.
- Más vídeos de EEVblog sobre el tema.